23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : A Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulmuş olup, ayakkabı sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin rayiç değerlerine göre aktif varlıkları toplamının 4.796.036,75 TL, pasif varlıkları toplamının 6.054.732,10 TL, menfi özvarlığının 1.258.695,35 TL olduğunu ve aktiflerinin borçlarının % 79'unu karşıladığını, bu borçların önemli bölümünün alacaklılarına olan ticari borçlar olduğunu, borçların yapılandırılması konusunda alacaklılarla büyük ölçüde anlaşma sağlandığını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 31.03.2016 tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin bulunmadığı, dosyaya sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olduğu, iflasının 1 yıl süre ile daha ertelenmesi halinde şirketin borçlarını ödeyerek mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle, iflas ertelemenin 08.05.2016'dan itibaren 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller .... Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekili ve... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
İflas erteleme süresinin uzatılması talebinin değerlendirilebilmesi için esas iflas erteleme kararının kesinleşmiş olması gerekmektedir.
Dosya kapsamından, esas iflas erteleme kararının henüz temyiz incelemesindeyken uzatma kararının verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, esas iflas erteleme kararının kesinleşmesi beklenerek, uzatma talebi hakkında bu kesinleşmeden sonra bir karar verilmesi gerekirken, iflas erteleme kararı kesinleşmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller .... Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekili ve ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.