20. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 12.05.2014 havale tarihli dilekçe ile Hazine tarafından müvekkillerinin de hissedar olduğu taşınmazlar aleyhine açılan dava sonucu ... Tapulama Mahkemesinin 08.06.1987 gün ve 1972/9 E. - 1987/10 K. sayılı ilamıyla ... Köyü 790 parsel sayılı taşınmazın 135770 m2, 791 parsel sayılı taşınmazın 146500 m2, 793 parsel sayılı taşınmazın 1171500 m2'lik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiklerini kararın kesinleştiğini, öncelikle müvekkilerini tapuları iptal edilen hisselerinin fiilen orman olmayan ve 1980 öncesi orman niteliğini kaybeden arazilerin Hazine adına var olan tapularının iptali ile müvekkileri adına tesciline olmadığı takdirde müvekkillerinin tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı zararlarının dava tarihi itibariyle güncel değerinin tazmini istemiyle belirsiz alacak davası açmıştır.
Davalı Hazine cevap süresinde verdiği 03.06.2014 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile reddine bedel davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil ve tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 08.06.1987 gün ve 1972/9 E. - 1987/10 K. sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm olduğu,bu kararın 16/05/1990 tarihinde kesinleştiği, davanın 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 12/05/2014 tarihinde açıldığı, davalı Hazinenin süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığına göre görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.