21. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gerçekleştirilen 07/01/2014 tarihli.... kapsamında yurtdışı hizmet borçlanmasının kabulü hakkındaki işlemin iptaline, .... kapsamında emekli olabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ... işleminin iptali ile, yurt dışı hizmet borçlanmasının 5510 SK nun 4/1 a maddesi kapsamında kabul edilmesi ve davacının 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının İsviçre işsizlik gün prim sayısı ile çakışan Türkiye'deki 14/09/2012-27/09/2012 tarihleri arasındaki 14 günlük 4/1-a kapsamındaki prim gün sayısının geçerli olduğu ile yurt dışı çalışma sürelerini 4/1-a kapsamanda borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davacının 14/09/2012-27/09/2012 (14 gün) tarihleri arasında geçen 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmeti ile İsviçre'deki sigortalılığının çakışması nedeniyle Türkiye'deki hizmetinin geçersiz kabul edildiği ve 03/12/2012 tarihli yurtdışı borçlanma talebi uyarınca 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında borçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Yurt içi ve yurt dışında geçen sigortalı hizmetin çakışması halinde gerçek çalışma tespit edilerek, bu çalışmaya üstünlük tanınması gerekir. Bu doğrultuda, davacının Türkiye'de geçen zorunlu çalışmasının gerçek olup olmadığının belirlenebilmesi için bu tarihlerde Türkiye'de bulunması zorunlu olduğundan öncelikle yurda giriş-çıkış kayıtları istenmeli, davacının hizmetinin geçtiği işyerinden gerçek dışı bildirim yapılmasına yönelik bir inceleme ve davacının hizmetinin iptaline yönelik müfettiş/denetmen raporu olup olmadığı Kurumdan sorulmalı, davacının hizmetinin geçtiği işyeri bordro tanıkları dinlenmelidir.
Yapılacak iş, davacının hizmetinin geçtiği işyerinden gerçek dışı bildirim yapılmasına yönelik bir inceleme ve davacının hizmetinin iptaline yönelik müfettiş/denetmen raporu olup olmadığını Kurumdan sormak, işyerinin 14/09/2012-27/09/2012 tarihlerini kapsayan dönem bordroları istenerek, bordrolarda kayıtlı tarafsız tanıklar resen tespit etmek ve beyanlarına başvurmak, gerektiğinde işyeri ile komşu işyeri sahipleri ve bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de dinlemek suretiyle davacının Türkiye'de geçen zorunlu çalışmasının gerçek olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.