9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, denetim işi için ödenmeyen ücret, eşit işlem ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle fark ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2010 tarihinde davalı Şirkette lojistik ve insan kaynaklan müdürü olarak çalışmaya başladığını, son aylık ücretinin net 3.150,00TL olduğunu, müvekkiline gönderilen ... Noterliği'nin 25.04.2013 tarih ve 11893 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 29.04.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2. maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini, fesihten önce 09.04.2013 tarihinde müvekkiline 29.04.2013 tarihine kadar ücretli izin verildiğini ancak 09.04.2013 tarihinde serbest bölge idaresine yazı yazılarak giriş izninin iptal ettirildiğini, iş akdinin feshinde gösterilen başka şirketin işleri ile uğraşıldığı ve şirketin gizli bilgileri ile ticari sırlarının ifşa edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, genel ifadeler kullanılarak hangi ticari sırların nerede ve nasıl açıklandığının söylenmediğini, fesihten önce davacıdan konuya ilişkin savunma alınmadığını, davalı Şirkette çalışmaya başladıktan 4 ay sonra müvekkiline iç denetim görevi de verildiğini, ISO 13485 kalite belgesi alan davalı şirketin iç denetim elemanı görevlendirme zorunluluğu olduğunu, bu iş için eğitim ve sertifika alan müvekkilinin hem Türkiye'de hem yurtdışında denetim görevi yaptığı halde kendisine bu iş için ayrıca ücret ödenmediğini, işyerinde eşit işlem ilkesinin ihlal edildiğini müvekkili ile aynı şekilde birim müdürü olarak çalışan fınans müdürüne aylık 2.500 ABD Doları üzerinden ücret ödenirken müvekkiline 1.700 ABD Doları üzerinden ücret ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, denetim işi için ödenmeyen ücret ile eşit işlem ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17.04.2010 tarihinde müvekkili firmada işe başladığını ve iş akdinin 25.04.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, son ücretinin 1.700 ABD Doları olduğunu davacının kıdem tazminatı dışında kalan alacak taleplerine ilişkin istemiş olduğu faiz miktarına itiraz ettiklerini, müvekkili firma tarafından davacıya gönderilen ... Noterliğı'nin 25.04.2013 tarih ve 11893 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinde fesih gerekçelerinin ayrıntılı olarak bildirildiğini, Lojistik ve İnsan Kaynaklan Müdürü olarak görev yapan davacının görevinin gereklerini yerine getirmediği gibi, iş sözleşmesi ile üstendiği yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkilinin sadakat yükümlülüğünün ihlalini oluşturan hareketlerin varlığından şüphelenerek davacıyı ücretli izne çıkardığını, bu izin süresince davacı ile ilgili soruşturma yürütüldüğünü, anılan ihlallerin tespiti üzerine 25.04.2013 tarihi itibariyle davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/11. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili işyerinde eşit işlem ilkesine aykırı davranılmadığını, ücret farklılıklarının yönetim hakkının kullanılması ile ilgili olduğunu, davacının görevi dışında ikinci bir iş ifa etmediğini, ayrıca imzaladığı iş sözleşmesi ile işveren tarafından kendisine verilen başka görevleri de yerine getirmeyi taahhüt ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşverenin haklı nedenle fesih savunmasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesinin davalı Şirkette yapılan denetim neticesinde; Şirket depolarında olması gereken stok kartlarının bulunmadığı veya tutulmadığı, yapılan stok sayımı neticesinde şirket kayıtları ve stokların birbirini tutmadığı, Şirketin stoklarında bulunması gereken mallarda eksiklik bulunduğu, şirketin bu suretle zarara uğratıldığı, Şirketin 2.271.913.60 TL olan AR-GE giderlerine karşı tutulması gereken AR-GE defterinin bulunmadığı ve tutulmadığı, bu tutarın gerçekte ARGE harcamalarında kullanılıp kullanılamadığının tespit edilemediği, ..., ... firmalarına danışmanlık adı altında ücret ödenmesine rağmen söz konusu şahıs ve şirketlerden gerçekte danışmanlık hizmeti alınmadığı, bu suretle şirketin zarara uğratıldığı, Şirket tarafından Garanti Filo Firmasından kiralaması yapılan otomobillere ait seyir ve kilometre takiplerinin yapılmadığı, görev kayıtlarının tutulmadığı araçların şirket kullanımında olmadığının personel ifadelerinden anlaşıldığı, üretim alanında şirket personeli olmayan ... şahısları bulundurduğu, bu şahısların şirketin en önemli üretim sahalarında çalışarak şirketin gizli bilgilere ve ticari sırlarını öğrendikleri, davacının başka şirketler/şirketlerin işleri ile uğraşılarak sözleşmesine aykırı olarak rekabet yasağını ihlal ettiği, Şirketin gizli bilgilerini ve/veya ticari sırlarını iş akdine aykırı olarak ifşa ettiği tespitlerine dayanılarak feshedildiği anlaşılmıştır.
Davalı işverenin ileri sürdüğü fesih nedenlerinin ispat yükü kendi üzerindedir.
Fesih sebeplerinin ispatı için somut tek delilin denetim raporu olduğu, ancak bu raporun ise davacıya isnat edilen eylemlere hasren olmayıp, diğer davalı işyeri çalışanlarına ilişkin olduğu, öyle ki bu denetim kapsamında davacının ifadesinin dahi alınmadığı görülmüştür. Ayrıca isnad edilen eylemlerin davacının görev tanımı içinde olup olmadığı net olarak ortaya konulamamış, fesih sebepleri somutlaştırılmamıştır.
Mahkemenin ise, “davacının, davalı tarafça ileri sürülen ve davalı tanıklarınca da belirtilen eylemlerinin, ahlak ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, bu hali ile iş sözleşmesinin devamı davalı taraftan beklenemeyeceği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi, 4721 sayılı T.M.K.nun 2. maddesi kapsamı da birlikte değerlendirildiğinde, işverenin iş akdini feshi haklı sebebe dayandığından” yönündeki açıklaması soyut olup, Anayasa’nın ve 6100 sayılı HMK’nun amaçladığı anlamda gerekçeyi taşımamaktadır.
Belirtilen nedenlerle; davalı işverence haklı nedenle fesih savunması ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken Mahkemece somut gerekçeleri dahi açıklanmadan reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.