8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tapuda ... ve davalıların mirasbırakanı ... adına 1/2'şer hisse ile kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın 300 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.
Davalı ... mirasçıları, yargılama sırasında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve ... nolu parselde kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve davalılar murisi ... adına kayıtlı bulunan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişme konusu 300 m2 yüzölçümündeki ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.
TMK'nın 999. maddesine göre özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar kütüğe kaydolunamaz. Bu tür davaların, iptali istenen taşınmazın tapu sicilinin malik hanesinde gösterilen kişilere yöneltilmesi gerekir.Davada, taşınmazın sicilden terkini istenildiğine göre, niteliği gereği, davanın, tüm maliklere yöneltilmesi gerekir. Başka bir anlatımla, bu tür davalarda tüm tapu malikleri yasal hasım olup Mahkemece, kendiliğinden, davada davalı durumunu almaları sağlanmalıdır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle, Mahkemece, dosyaya yatırılan yargılama avansı kullanılarak tapu kaydının iptali ve terkini istenilen ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ... oğlu ...'in dosya arasındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen ... sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarına davanın yöneltilmesi, bildirmeleri halinde delillerinin toplanıp savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken; kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
-//-
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.