23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak süre verilmesi halinde davacının borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkında önce iflas erteleme kararı verildiği, ancak kayyım raporunda erteleme sürecinde davacının faaliyetlerini sona erdirdiğinin bildirildiği, bu durumda borca batıklıktan çıkma durumunun olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme kararının kaldırılarak davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.