6. Hukuk Dairesi

Dava, önceden kiracı olarak bulunan davalılardan B... Y... 'ın kiralananın uzun süre elektrik borcunu ödememesi nedeni ile kiracı yerine elektrik borcunu ödemek zorunda kalan davacının ödediği elektrik kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.706,37-TL elektrik bedelinin 18.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm G... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının mecurun maliki olup, davalı B... Y...'ın kiracısı olduğunu, elektrik aboneliğinin D...  S...  üzerinde kaldığını, kiracının aboneliği üzerine almadığını mecurun tahliyesinden sonra davacının T...'a giderek elektrik borcunu ödemek istediğinde kiracının 30.09.1997 tarihinden 05.08.2002 tarihine kadar elektrik borçlarını ödemediğinin anlaşıldığını, davalının T...  elektrik açma kapama bölümünde çalışması nedeni ile görevini kötüye kullanarak elektrik aboneliğinin kendi üzerine almamasından da yararlanarak beş yıla yakın bir süre kiracı olarak oturduğu mecura ait elektrik parasını ödememesine rağmen elektriğin kesilmediğini, davacının gecikme faizleri ile birlikte toplam 3.706.372.802-TL (=3.706,37-TL) elektrik borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu duruma kiracı B...'in görevini kötüye kullanmasının yanı sıra beş yıl gibi uzun bir süre davalı B...'in görevini denetlemeyerek bu duruma göz yuman T... yetkililerinin ağır ihmalleri ile sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.706.372.802-TL'nin 18.10.2002 tarihinden itibaren T... 'ın elektrik gecikme borçlarına uyguladığı yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı T... vekili, bahsi geçen adresteki 54577 nolu aboneliğin D... S... adına tesis edildiğini, söz konusu aboneliğin borçlarının 18.10.2002 tarihinde ödenmiş olmakla birlikte bu borçların kimin tarafından ödendiğinin belli olmadığını, davacı tarafın istirdat iddiasının yerinde olmadığını, davacının bir başkasının borcunu kendi rızası ile ödediğini, diğer davalı tarafından kullanıldığı ifade edilen ve davacı tarafından ödenen enerji bedelinin iki taraf arasındaki alacak borç ilişkisi olup kurumu bağlamayacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kurumun davalı B...'in söz konusu yerde ikamet ettiğini bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığının 2002/44234 hazırlık numarası ile adli soruşturma yapıldığını, davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. 

Davalı B... Y... duruşmalara katılmamış ve bir cevap vermemiştir. 

Dava konusu kiralanan yer  3493 Sokak no:30 Levent İzmir adresinde olup, bu yerde davalılardan B... Y... 05.08.2002 tahliye tarihine kadar kiracı olarak kalmıştır. Kiralanan taşınmazın elektrik aboneliği 54577 abone numarası ile D... S... adına tesis edilmiştir. Davacının herhangi bir aboneliği yoktur. Elektrik borcunun ödenmesi için davalı kurum tarafından davacıya gönderilen herhangibir ödeme emri olmadığı gibi elektrik borcunun ödenmesini gerektiren bir zorlama da yoktur. Davalılardan B... Y...'ın kiracı olarak kaldığı döneme ait olarak ödemesi gereken elektrik borcu herhangi bir idari veya hukuki yaptırım altında olmayan davacı tarafından ilgili kuruma kendiliğinden ödenmiştir. Bu durumda kiracının ödemediği elektrik borcundan aralarında hukuki ilişki bulunmayan davalı şirketin sorumlu tutularak borcun davalı şirketten de tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, davalı G... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.