13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


KARAR

Davacı, kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı bankaca masraf ve komisyon adı altında çeşitli kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı davayı açarken, kendisinden çeşitli adlar altında masraf alındığını, bankanın alınan masraflara ilişkin belge vermediğini, ne kadar masraf ve komisyon alındığını bilmediğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen;“Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir” hükmü uyarınca 6502 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi itibariyle 3.300,00 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvurulmadan tüketici mahkemesinde dava açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davayı açarken fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olup, mahkemece, işin esasına girilmesi, gerekirse bu hususta rapor alınması, belirlenecek miktara göre dava şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir karar vermesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.