13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


KARAR

Davacı, davalı müteahhitle diğer davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, kendisinin müteahhide isabet eden daireyi davalı müteahhitten satın aldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dairenin dava tarihindeki gerçek bedelinden şimdilik 40.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, arsa sahibi davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davalı ...'in arsa sahibi olması nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiş, ayrıca aksi kabul edilse dahi eski Bk 96 yeni Bk 112. maddeye göre davada zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu şekilde davalı ... yönünden davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Dava, davalı müteahhitten satın alınan dairenin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, mahkemece haksız fiile ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanmak suretiyle zamanaşımı süresi dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı müteahhit ile imzalanan Çorlu 1. Noterliği'nin 1.8.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, 16.4.1998 tarihli inşaat sözleşmesi gereği davalı müteahhide isabet eden 14 nolu çatı katı daireyi 14.000,00TL bedel karşılığı satın almayı vaad etmiştir. O halde davacı ile davalı müteahhit arasındaki ilişki taşınmaz alım-satımı sözleşmesi kapsamında olup, dava 6098 sayılı BK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi, sözleşme ile kararlaştırılan edimin ifasının imkansızlaştığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacının davalı ...'dan satın aldığı daire, 8.8.2008 tarihinde dava dışı 3. bir şahsa satıldığına göre bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.