8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu; nafaka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine, konu borcu ödediğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacaklının reşit olduğu tarihten sonraki nafaka alacakları için icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.
TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisinden yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.
Somut olayda takibe konu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/873 Esas 2001/517 Karar sayılı boşanma ilamında; Oğuz ve Gülseher'in boşanmalarına, müşterek çocuk Behice İlayda'nın velayetinin anneye verilmesine ve çocuk için 40 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de anılan nafakanın alacaklısı kendisine velayet görevi verilen anne olduğundan velayet sonlanana kadar nafakaların anne tarafından talep edilebileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda takip başlatan ...'ın dayanak ilamdaki nafaka alacağı için icra takibi yapmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle başlatılan takibin iptali gerekir ise de, başvuru dilekçesinde istem takibin durdurulması (icra emrinin durdurulması) ile sınırlandırıldığından Mahkemece takibin durdurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.