17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.03.2013 tarihinde davalı .....’ye kasko poliçesi ile sigortalı, araç sahibi sürücü müvekkili idaresinde iken yağ ikaz lambası yanar yanmaz sağa park ettiğini, çekici ile servise taşıdığını, davalıya ödemesi için müracaat ettiğini, davalının ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek araç değer kaybı için 11.968,91 TL, kazanç kaybı için 2.000,00 TL tazminatın 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.03.2015 tarihli dilekçe ile kazanç kaybı istemini 3.948,91 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, hasarın kasko poliçesi ile sigortalı poliçesi genel şarlarına göre teminat dışında kaldığını, yalnızca karter hasarı olan 786,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, ancak motorda meydana gelen zararın sigortalının kusuru ile ortaya çıktığı için teminat kapsamı dışında olduğundan ödenmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasar için 8.640,05 TL, kazanç kaybı için 3.948,91 TL olmak üzere toplam 12.588,96 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece aldırılan 11.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu olayda oluşan zararın kasko genel şartlar çerçevesinde teminat dışı olduğu düşünüldüğünden, davalı sigorta şirketinin hasar tazmianatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı" bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ve hükme esas alınanan 20.04.2015 tarihli raporda ise "dava konusu minibüsün karterinde ve sonrasında motorunda meydana gelen hasarın sürücü ihmalinden kaynaklanmadığı, yolun sol şeridinden sağındaki emniyet şeridinde durana kadar geçen süre içerisinde dahi motorun yatak sarabileciği" bildirilmiştir. Mahkemece alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunmaktadır.
Buna göre dosya kapsamındaki raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerekçeli ve denetime açık, konusunda uzman üç kişilik heyetten yeniden bir rapor alınması ve dosyadaki eksper raporu, mevcut blirkişi heyet raporları dahil tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.