14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı ..... hakkında ...... İcra Müdürlüğünün 2009/582 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, .....'nin ve davalının murisi .....'nin paylı malik olduğunu, 2936 ve 2927 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki dava dışı .....'nin miras payının haczedildiğini, adı geçen taşınmazların satışı için açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasında davalı ...'nin ....... Noterliğinin 20.03.2006 tarihli ve ...... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile .....'nin miras hakkını devraldığını öğrendiklerini ve bu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Davalı vekili, mirastan feragat sözleşmesinin danışıklı olduğu gerekçesiyle iptalinin istendiğini, sözleşmenin 2006 yılında yapıldığını, icra takibinin ise 2009 yılında başlatıldığını bu nedenle danışıklı olmasının fiili duruma aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun miras hukuku bölümünde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçılar arasında yapılabileceği, mirasçılar arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesinin iptali olarak nitelendirilip yukarıda anılan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de murisin vefatından sonra mirasçılar arasında düzenlenen malvarlığı devrini içeren sözleşmeler miras payının devri sözleşmesi niteliğindedir.
Mirasçılar miras yoluyla kendilerine intikal eden hakları diğer mirasçılara isterlerse mirasçı olmayan kişilere bedelli ya da bedelsiz olarak devredebilirler.
Miras payının mirasçı tarafından devri "açılmış miras payının devri (TMK m. 677/1) açılmamış miras payının devri (TMK m. 678)" şeklinde gerçekleşebilir.
Açılmış miras payının devri terekenin tamamı üzerinde olabileceği gibi bir kısmı üzerinde de olabilir. Sözleşmenin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.
Sözleşmenin iptali, sözleşmenin taraflarına husumet yöneltilmek suretiyle açılacak dava ile mümkündür. O halde davacıya iptali istenen ..... Noterliğinin 20.03.2006 tarihli ve ..... yevmiye numaralı sözleşmenin taraflarından ........'ye de husumet yöneltilmesi için uygun bir süre verilmeli taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Diğer taraftan borçlu mirasçı ........'nin hem murisinden kendisine intikal edecek olan malvarlığı hem de diğer malvarlığının birlikte değerlendirilmesi sonucu toplam malvarlığı tutarının alacaklının alacağından az olduğunun belirlenmesi halinde bu kez miras payının devri sözleşmesinin alacaklının alacağını almasını engellemeye yönelik muvazaalı işlem niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanlış nitelendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.