1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/60-2013/321


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların murisi .......................'in, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden kendisi aleyhine yaptığı icra takibi neticesinde kayden maliki olduğu 698, 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların haczedilerek satış işlemlerinin yapıldığını, 698 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların ise alacağına mahsuben alacaklı .................... vekiline ihale edildiğini ve ihalelerin kesinleştiğini, ancak ................... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/271 E sayılı dosyası üzerinden alacaklı ..................... aleyhine açtığı menfi tespit davası sonunda, Mahkemece asıl alacağın 25.000.000 TL (eski TL) olduğunun tespit edildiğini, bu tespit hükmünün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tespit edilen bu bedelin ferileri ile birlikte hesaplandığında üçüncü kişiye ihale edilen 698 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinden karşılandığını, alacağa mahsuben davalıların murisine yapılan ihalelerin ise yolsuz olup, halen dava konusu taşınmazların kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak cebri icra yoluyla iktisap edilen taşınmazların tescil olmaksızın mülkiyetinin kazanılması nedeni ile muris .....................'den davalılara intikal eden taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğu hususunda dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davaya konu taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin açtığı tespit davasının ..................... Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 E ve 2009/277 K sayılı dosyası üzerinden görülerek kabul kararı verildiğini, ancak kabul kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2010/4728 E 2010/10539 K sayılı ilamı ile bozulduğunu, yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit davasının reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki tapu iptal ve tescil davasını açmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek cebri icra yoluyla mülkiyeti davalılar adına geçen 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin iptali ile kendi adına tesciline, tapu kaydında Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün 1995/660 E sayılı dosyası üzerinden konulan şerhin ise terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...................., muris babası ......................'in, davacıdan haricen arsa satın alarak bedelini ödediğini, davacının o dönemde taşınmazı muris üzerine devretmemesi nedeniyle murisin davacıdan 750.000.000 TL ( eski TL ) tutarında senet aldığını ve davacı aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan takip sonucunda davacıya ait 698 parsel sayılı taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ihale edildiğini, dava konusu 701 ve 716 parsel sayılı taşınmazların ise alacağına mahsuben muris babasına ihale edildiğini, ihale işlemlerinden sonra ....................... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/271 E sayılı dosyası üzerinden murisin icra takibine konu asıl alacağının 25.000.000 TL ( eski TL ) olduğu şeklinde karar verildiğini, tespit edilen bu bedelin murisin, davacıdan 7 yıl önce satın aldığı taşınmaz bedeli olduğunu, zamana göre denkleştirme yapılmadığını, kaldı ki üçüncü kişiye ihale edilen 698 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ipotek nedeniyle Tarım Kredi Kooperatifi'ne ödendiğini, murisin 698 parselin ihale bedelinden alacağını karşılayamadığını, ayrıca dava konusu taşınmazları davacının kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz üzerinde murisin yaptığı ev ve müştemilat bedelinin davacıdan dava yolu ile talep edileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir,Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.