20. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2015
NUMARASI : 2015/136-2015/278

Taraflar arasıdaki davada, Bakırköy 3. Asliye Ticaret ve Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 05.02.2015 tarihli dava dilekçesiyle, davalının işlettiği otoparka bıraktığı aracının camı kırılmak suretiyle araç içinde bulunan bir kısım eşyasının çalındığını belirterek, uğradığı zararın tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Taraflar arasında hukuki ilişki bulanmadığı, ihtilafın haksız fiilden kaynaklandığı ve davanın, 6102 sayılı TTK'nın 3, 4 ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava olmadığı” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, “Davanın TBK'nın 561-580 maddeleri kapsamında kaldığı ve bu tür davaların TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca ticari dava sayıldığı” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Davacı, kendisine ait aracı, davalının işlettiği otoparka bıraktığını belirtiğine göre dava, taraflar arasında TBK'nın 579. maddesinde düzenlenen saklama (vedia) sözleşmesine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinde “TBK'nın saklama (vedia) sözleşmesini düzenleyen 561 ila 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak kabul edilmiş olup aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ancak, TTK'nın 4/1. maddesinin son paragrafında bu kuralın istisnaları sayılmış olup “herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen vedia (saklama) sözleşmeleri” de istisnalar arasında gösterilmiştir.
Somut olayda, taraflar tacir olmayıp ihtilaf, ticari işletme ile ilgili değildir. O halde uyuşmazlık, istisna kapsamında olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez.
Diğer taraftan, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) maddesinde “tüketici işlemi” sayılan işlemlerin kapsamı genişletilmiş, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere
Buna göre, dava konusu olayda, taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi ise de, davacının, pazarcı esnafı olduğu, otoparka bıraktığı aracını da bu işte kullandığı ve hırsızlık olayında araç içinde bulunan tekstil ürünlerinin çalındığı anlaşılmaktadır. Mesleki amaçla hareket ettiği anlaşılan davacı 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi kapsamında tüketici de sayılamayacağından, davada tüketici mahkemeleri de görevli olmayıp; 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca, malvarlığı haklarına ilişkin uyuşmazlığın genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.