22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/1636-2014/208

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı işverenlik A1...'de 17.08.2008-02.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı, işyeri uygulamasına göre sırası ile günlük temsilci, mağaza sorumlu yardımcısı, mağaza sorumlusu ve bölge sorumluluğuna kadar yükseldiği, tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere performansının düşük olması, başarı gösterememesi yada sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemesi halinde bu şekilde yükseltilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, bu hususu yani davacının işini iyi yaptığı ve performansının iyi olduğu hususunu davalı tanıklarının da belirttiği, dolayısıyla davalı tarafın "davacının çalışmış olduğu süre içerisinde görevlerini gerektirdiği şekilde yerine getirmediğini, mağazalardaki denetleme ve kontrol yükümlülüğünü gerektiği gibi yapmadığı" yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, her ne kadar üst üste alınan trafik cezalarına ilişkin olarak dosyadan davacı tarafça imzalanan savunma yazıları var ise de davacı tanıklarından tanık T.. K..'nun ifadesinde her üçünün birlikte alındığı yönündeki ifadesi ve tüm tanıkların verilen trafik cezalarının yapan kişinin maaşından kesildiğine ilişkin beyanları karşısında trafik cezasının davalı şirkete bir zarar getirmediğide nazara alındığında fesih için haklı bir sebep oluşturmayacağı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosyadaki deliller kapsamından, davacıya 01.04.2013 tarihli elektronik posta ile üç radar cezası alanların iş sözleşmelerinin feshedileceği bildirilmiş, davacı 18.11.2013 tarihinde beş kez hız ihlalinden davacının savunmasının alınmış, davacı eylemi savunmasında kabul etmiştir. Daha sonra 28.11.2013 tarihinde davacı hız limitlerine uymamaktan trafik cezası almış, 29.11.2013 tarihinde davacıdan savunma istenmiştir. Davacının trafik hız limitlerine uymadığı, birden fazla trafik cezası aldığı, davaranışlarıyla davacının iş güvenliği hükümlerine uymadığı anlaşılmaktadır. Feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.