4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/166 D.İş, 2024/178 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2023 tarihinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile mahrum kalınan kâr mahrumiyeti bedeli olarak toplam 400.694,32 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinde aracın kullanım tarzının "rent a car" olduğunu, hasarlandığı tarihe ilişkin kira sözleşmesinin olmadığını ve kabis kaydının olmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe şartları uyarınca aracı kullananın ilgili maddede sayılı kişilerden olmaması durumunda % 50 muafiyet uygulanması gerektiğinin düzenlendiğini, hasarın teminat dışı sayılamayacağını belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli, değer kaybı ile mahrum kalınan kâr mahrumiyeti talebine ilişkindir.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu 34... plaka sayılı aracın sigorta şirketince ... numaralı “genişletilmiş kasko paket uzun süreli kiralık sigorta poliçesi-kısa süreli kiralama” poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede aracın kullanım tarzının “özel otomobil/rent a car” olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe hükümleri gereği kira sözleşmesi ile kabis kaydının olmadığı, bu haliyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Aracın kasko kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile sigortalı olup, poliçenin kısa süreli ve uzun süreli kiralanan araçlar özel şartında "Aracı Kullanan Kişinin; Aracı kiraya veren ve/veya tüzel kişi SGK kayıtlı resmi personel veya aracı kiraya veren ve/veya tüzel kişi SGK resmi personeli ile bunların birinci derece akrabalarından biri olduğunun yasal belgeleri ile ispatı zorunludur. Aksi halde meydana gelen hasarlardan tespit edilen hasar tutarı üzerinden % 50 muafiyet uygulanır. " hükmü düzenlenmiştir.
Davaya konu rizikonun yukarıda belirtilen kısa süreli ve uzun süreli kiralanan araçlar özel şartındaki düzenleme gereğince muafiyet kapsamında bulunup bulunmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.