23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2014/20-2014/3

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında 20.09.2008 tarihinde “Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ilişkinin güvenlik hizmetinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca bu Kanun'un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesi'nde bakılacağının öngörüldüğü; uyuşmazlığın bu Kanun kapsamında kaldığından ve görevi ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğinden, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanun 5. maddesinin 1. fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmüne haizdir.
Somut olayda, taraflar ticari şirket olup uyuşmazlık ticari işletmelerinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacının ticari dava niteliğinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.