11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1698 Esas, 2023/1476 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2015/206 E., 2019/458 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av.....ile davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... Uluslararası Konsolidasyon ve Liman Hiz. Ltd. Şti. vekili Av. ..., ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından 7113.... numaralı nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ve 644... numaralı mali sorumluluk poliçesi ile sigortalanan ....Demir Çelik Fabrikası T.A.Ş.'ye ait flab fırını transfer masası sürücü ve panoları emtiasını Japonya'dan İstanbul-Zonguldak seferli taşıma işleminin gemi ile taşıma acentesi sıfatıyla ... Uluslararası Denizcilik A.Ş. ve alt taşıyıcı sıfatıyla ... Uluslararası Konsolidasyon ve Liman Hizm. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, emtiaların Japonya Tokyo Limanı İstanbul-Haydarpaşa Limanı arası gemi ile nakliyesinin davalı ... Ulus. Nak. A.Ş. sorumluluğunda yapıldığını, Ambarlı-Haydarpaşa arası nakliyesinin Baturay gemisi ile gerçekleştirildiğini, emtianın Baturay gemisinden Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne bağlı ambar sahasına tahliyesi esnasında dört kap eşyadan iki kabın hasarlı olduğunun görülerek hasarın tutanak altına alındığını, ekspertiz raporunda hasarın niteliği ve miktarı ile ilgili saptamalar yapıldığını, 140.388,63 euro (391.951,03 TL) hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalılara yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10003 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşıma işleminin diğer davalı tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma sırasında hasarın gerçekleştiği, zararın SDR dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, davacı tarafından sigortalısına TL olarak ödeme yapıldığı için zararın da TL olarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.564,15 TL hasar bedelinin sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borcun Türk parası ile belirlenmesi halinde alacaklının, alacağını yabancı para olarak talep edilebilmesi mümkün olmadığı, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan itirazın iptaline ilişkin ilam ile alacaklının, borçlunun itirazını bertaraf ederek icra takibine devam edebileceği, bu nedenle itirazın iptali kararının, takibin devamına imkân sağlayacak bir nitelikte olması gerektiği, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26. maddesi uyarınca, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davacı icra takibinde alacağı euro cinsiden talep etmiş olmakla, TL üzerinden itirazın iptaline karar verilemeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep edilenden başka bir şeye hükmedilmesinin yasanın amir hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Davaya dayanak olan Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi euro üzerinden yapılmış ve sigorta bedeli euro olarak belirlenmiştir. Taşıma sırasında meydana gelen hasar da eksper tarafından euro olarak hesaplanmıştır. Bu itibarla davacı sigortacının ödediği hasar bedelini zarara sebep olan ilgililerden euro olarak talep etme hakkı bulunmaktadır. Hasar miktarının sigortalıya, euronun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak ödenmiş olması sigortacının euro talep etmesine engel bir durum değildir. Davacı tarafça icra takibinde alacak euro olarak talep edilmiş, buna paralel olarak da itirazın iptali davasında euro üzerinden takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak davacının euro olarak talepte bulunabileceği kabul edilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.