5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/929 Esas, 2024/1203 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/231 Esas, 2023/318 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahalle 1265 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından acele el koyma kararı verildiği hâlde, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiği hâlde, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, hattın yapılmasında aciliyet bulunduğundan acele el koyma ile taşınmaza el atılarak hat tesis edildiğini, söz konusu enerji nakil hattının tamamı imarlı sahada kaldığı ve sit şerhi bulunmadığından sit ve tarım dışı amaca tahsis izinleri alınamadığını, dava konusu taşınmaz Tire Organize Sanayi Bölgesi alanı içinde yer aldığından, Kurumca imar planı tadilatının onaylanmasının beklendiğini, imar planlarının onaylanmasının akabinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için Tire 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/300Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil dosyasından feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiğini, davacılar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurumun 11.11.2011 tarihli acele el koyma kararına dayanarak dava konusu taşınmaz üzerine pilon yeri ve enerji nakil hattı inşa ettiği, akabinde davacı tarafça 17.12.2012 tarihinde, aradan geçen süre içerisinde bedel tespiti davası açılmaması ve el koyma bedelinin düşük belirlenmesi gerekçesiyle tazminat talepli eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken 17.07.2013 tarihinde davalı kurum tarafından bedel tespiti ve tescil davası açıldığının tespit edildiği ve bu davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, 2013/300 Esas (bozma sonrası 2020/8 Esas) sayılı işbu dosyada davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, mahallinde yapılan 24.02.2023 tarihli keşifte enerji nakil hattının ve pilon yerlerinin taşınmazdan kaldırıldığının belirlendiği görüldüğü, acele el koyma kararından sonra makul süre içerisinde bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığı gibi eldeki davanın açılmasından yaklaşık 8 ay sonra açılan davada ise yargılama devam ederken kamulaştırmadan vazgeçildiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu hali ile eldeki davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varıldığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalı kurumun sorumlu tutulmasında usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.