6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2237 E., 2024/205 K.


İLK DERECE
MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Mahkemece verilen karar talep eden SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP
Müflis ... Yapı Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına iflas idaresi dilekçesinde; müflis hakkında iflas tasfiyesinin tamamlandığını öne sürerek iflasın kapanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım alacaklılar talebe müdahil olmuştur.


III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile masa mallarının paraya çevrilmesi, sıra cetvelinin kesinleşip pay cetveli ile masada dağıtıma kalan paranın hak sahiplerine ödenmesi, masada paraya çevrilecek bir para kalmaması, masanın tasfiyesi için yapılaması gereken tüm işlemlerin yapılması nedeniyle İİK'nın 254. Maddesi gereğince müflis şirket hakkındaki iflasın kapanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Talep eden SGK vekili temyiz dilekçesinde:
a. İİK'nın 182/1. maddesinde iflasın kapatılması kararının şartlarının düzenlendiğini somut olayda maddede belirtilen iflasın kapatılması için gerekli koşullardan hiç birisinin yerine getirilmediğini, kurumunun alacaklarının ödenmediğini,
b. Bu konuda iş bu mahkeme dosyası içerisinde ve Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1 İflas sayılı dosyası içerisinde taraflarına herhangi yazılı bir belge de tebliğ edilmediğini, mahkemece kapatma talebine karşı itirazlarının olup olmadığının sorulması gerekirken bu hususunda yerine getirilmediğini,
c. Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflasın kapanması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle masadaki malların paraya çevrildiği, alacaklılara paylaştırıldığı, alacağını alamayanlar lehine aciz vesikaları düzenlendiği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup talep eden SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Talep eden SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.