8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemlek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek için kurulan örgüte üyü olmak, kasten yaralama, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hürriyeti tahdit, şartlı tehdit, silahla tehdit ve tehdit
HÜKÜM : Sanık ...'un TCK.nun 220/1, ..., ...'e yönelik 106/2. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın TCK.nun 87/3, 220/2. maddeleri uyarınca hükümlülüklerine; sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 220/2, ..., ...'e yönelik 106/2. maddeleri hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 220/2, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 220/2, ...'e yönelik 106/2, maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın TCK.nun 220/2, 87/3. ...'e yönelik 106/2. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'nin TCK.nun 220/2. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve sanıkların bir kısım suçlardan beraatlerine, zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinde yapılan incelemede;

Dosya kapsamı ve sanıkların eylemleri nedeniyle örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin adaletli bir uygulama olacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ...'nın müşteki ...'e yönelik tehdit suçundan dava açılmadığı anlaşıldığından, C.Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

Müdahiller ..., ... ve ...'a karşı sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 188/4. madde ve fıkrasındaki nitelikli tehdit suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından, C.Savcısının bozma düşüncesine katılınmamıştır.

2- Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan, müdahil ...'a karşı sanık ...'nın silahla tehdit ve sanıklar ... ve ... hakkında açılan tehdit suçlarından, müdahil ...'a karşı sanık ... hakkında açılan tehdit suçundan, müdahil ...'e karşı sanıklar ..., ... ve ...'in haklarında açılan silahla tehdit suçlarından, müdahil ...'a karşı sanık ... hakkında açılan tehdit suçundan, davada zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararına ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ...'nın müdahil ...'ya karşı silahla tehdit suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'in, müdahil ...'e karşı tehdit suçundan, sanık ..., müdahil ...'e karşı tehdit suçundan, sanıklar ... ve ...'in müdahil ...'a karşı tehdit suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklara atılı suçların temas ettiği yasa maddesinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre dava 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, sanıkların savunmasının alındığı tarih ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrası gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

4- Sanıklar ..., ... ve ..., müdahil ...'ın hürriyeti tahdit etme suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olma suçundan haklarında verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

5- Sanıklar ... hakkında silahlı örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı örgüte üye olma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in müdahil ...'u kasten yaralama suçundan, sanık ...'nın müdahiller ... ve ...'e karşı tehdit suçlarından, sanık ...'nın Müdahil ...'e karşı tehdit suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın müdahil ...'e karşı tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

6- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğu dikkate alındığında olay ve uygulama itibariyle 765 sayılı TCK.nun 5237 sayılı TCK.na göre sanıklar lehine olduğu takdiri indirimin ve mahsup'un 765 sayılı TCK.nun 59. ve 40. maddelerine göre yapılması yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 63. maddelerince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın çıkarılması, kısa karar ve hüküm kısmından "5237 sayılı TCK.nun 62. ve 63." maddelerin çıkarılarak "765 sayılı TCK.nun 59. ve 40.", maddelerinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

7- Sanık ... hakkında müdahil ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, müdahil ...'u yaraladığına ilişkin dava açılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.