4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/198 E., 2020/165 K.
DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : 10.07.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi dava dışı...nun 22.04.2013 tarihinde Ziraat Bankası Şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme imzalanırken davalı şirket nezdinde hayat sigorta poliçesi imzalandığını ve...nun 19.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini belirterek 13.171,23 TL'nin davalıdan dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kanser hastalığının teminat dışında olduğunu, bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.


III. MAHKEME KARARI
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesinin 19.12.2018 tarih ve 2018/2468 Esas 2018/12458 Karar sayılı ilamında; "...1- Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayanılarak mirasçılar tarafından sigorta poliçesini yapan sigorta firmasına karşı açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dışı Ziraat Bankasına dain mürtein sıfatı olması sebebi ile dava dışı dain mürtein Ziraat Bankası T.A.O da davaya muvafakat etmediğini beyan etmiş mahkemece de muvafakat edilmemesi sebebi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinden sonra davacılar tarafından dava konusu kredi borcunun tamamen ödenip tahsil ve tasfiye edildiği dava dışı Ziraat Bankası tarafından bildirildiği görülmekle dava dışı Ziraat Bankasının dain mürtein sıfatı ile muvafakatinin oluştuğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğu, ATK raporu ile sigortalı...nun ölümünün pankreas kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana geldiği ve 22.04.2013 kredi sözleşme tarihi öncesinde 11.04.2013 tarihinde ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde pankreas kanseri ön tanısı konulduğuna ilişkin görüş bildirildiği, davacılar murisinin hayat sigortası sağlık beyan formunda kendisine sorulan "kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser bulgusuna rastlanıldı mı?" sorusuna kendi el yazısı ile "Hayır" cevabı verdiği, davacılar murisinin kasten yanlış beyanda bulunduğu ve ölümünün pankreas kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmesi nedeniyle sigortacının tazminat yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ile bankanın arasında organik bağ bulunduğunu ve söz konusu sözleşmenin amacının krediyi teminat altına almak olduğunu, murisin ölüm nedeninin kanser olmadığını, bu hususta rapor alınması gerektiğini, sigorta beyan formu tarihinin teşhis tarihi olan 11.04.2013 tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla bu tarihte sigorta ettirenin kanser olduğunu bilmediğini belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe (vefat) teminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.


3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.