6. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1078 E., 2024/1 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/384 E., 2023/268 K.





1- İlk Derece Mahkemesince; müflis şirkete kayyım atanması istemli davada, şirketin iflası ile birlikte masanın tasfiyesi için gerekli işlemleri yapma yetkisi artık iflas idaresine geçtiğinden ve iflas idaresine kanunla tanınmış yetkileri ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi mümkün olmayacağından, sadece temsilci sorunu olan dava konusu şirkete yönetici atanması açısından genel kurulun toplanması için bir kayyım tayin edilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hasım olarak gösterilmiş ise de, anonim şirkete kayyım tayin edilmesi talebiyle açılan davaların, şirketin ortak ya da temsilcilerinin hasım olarak gösterilmesi suretiyle açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı T.H. Vaiz oğulları Tarım Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.'nin genel kurulunun "yönetim kurulunun oluşturulması" işlemleri ile sınırlı olmak üzere toplanmasının temini için ve bu maksatla sayılı işlemleri yapmak üzere TMK'nın 427/1- b.4 maddesi uyarınca müflis şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yerel mahkemece diğer hususlarla ilgili olarak yönetim kurulu tesisi için kayyım atanmasına dair bir karar verilmişse de, bu talepte hukuki yarar bulunmadığı, çünkü şirketin mevcut halde tasfiye edilmesi dışında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olduğu, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflâs ile kısıtlandığından, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.