7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, üyelik nedeni ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararı davacı temyiz etmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınır.
Somut olayda; davacı, abonesi olduğu yayını başkalarına izlettirdiği iddiası ile kendisinden para tahsil
edildiğini iddia ederek, bu paranın istirdadını istemiştir. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususu çekişmesizdir. Sözleşme içeriğinde yayının toplu gösterime tahsis edilemeyeceğine dair hüküm bulunması ve yine dosya içerisinde bulunan dekont suretinden ödemenin üyelik numarası ile yapıldığının anlaşılması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın 4077 Sayılı Kanun kapsamında sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tüketici, davalı ise hizmet veren konumundadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek görevsizlik kararı verilmiş olması yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş davanın esasına girilerek yargılamaya devamla bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.