7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla).
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığa bağlı okulda 1991 yılından 1995 yılına kadar sigortasız çalıştığını, 2001 yılında haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından davacının davalı MEB yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumetten reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı Bakanlık tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2011 tarihli ilamı ile özetle “...Somut olayda, davacının Mardin Halk Eğitim Müdürlüğünün istemi ve Mardin Valiliğinin 20.12.1995 tarihli onayı ile dikiş kursunda usta öğretici olarak görevlendirildiği anlaşılmakta ise de, tüm çalışma dönemi açısından taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olup olmadığının, aradaki hukuki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin belirlenmesi için, davacının fesih tarihine kadar valilik onayına bağlı olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmalı, bu hususta düzenlenen valilik olurlarının tamamı getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davacının iddia ettiği çalışma döneminin tümünde valilik onayına bağlı olarak çalışıp çalışmadığını araştırmış ve gelen yazı cevapları doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine, Mardin İdare Mahkemesinin görevli olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde başvurulduğu takdirde dava dosyasının Mardin İdare Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların nihai kararda görevli mahkemece değerlendirilmesine” karar verilmiştir.
İdari nitelikteki bir davanın hukuk mahkemesine açılması durumunda izlenecek sürece ilişkin olarak, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununda birbirini tamamlayan düzenlemeler yer almaktadır. 6100 sayılı Kanunun “Dava şartları” başlığını taşıyan 114. maddesinde, yargı yolunun caiz olması durumu, dava koşulları arasında sıralanmış, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinde, dava koşulu eksikliğini saptayan mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 2577 sayılı Kanunun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlığını taşıyan 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ile idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenlerce açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sıralanmış; “Görevli Olmayan Yerlere Başvurma” başlıklı 9. maddesinde; çözümlenmesi Danıştay’ın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girmesine karşın, adli yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi durumunda, bu konudaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren (30) gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceği, görevsiz yargı makamına başvuru tarihinin, Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edileceği, adli yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, anılan (30) günlük süre geçirilmiş olsa da, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabileceği bildirilmiştir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; idari yargı alanına giren davanın dava koşulu eksikliğine dayalı olarak usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, 6100 sayılı Kanunun hukuk mahkemeleri arasındaki görev konusunda uygulama olanağına sahip 20. maddesi uyarınca karar oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, ayrıca, idari yargıda görülmesi gereken davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle adli yargıda açılması durumunda görevli idari yargı mahkemesi belirtilerek dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm oluşturulamayacağı da dikkate alınmaksızın karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasınnın tümü ile çıkarılarak yerine;
“1-Davaya bakmaya adli yargı değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre 21,15 TL maktu red harcı takdirine, peşin alınan 14,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekil ile temsil olunan davalı SGK'na verilmesine;
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının davacıya geri verilmesine,”
5-Davalı SGK tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan 19,45TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalının yatırdığı ve kullanılmamış gider avansı varsa isteği halinde davalıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.