6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıft.)
SAYISI : 2019/357 E., 2024/20 K.
İSTEMCİ : Aksunar Teks. Nak. San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat Mine
Tepe
KAYYIM : ...
ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 30.12.2014
HÜKÜM : Red


1- Mahkeme ilk kararında, iflasın ertelenmesi davasında iyileştirme projesinin ciddi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı, iflas erteleme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, istemci şirket vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 29.11.2016 tarihli ve 2015/7551 E., 2016/5212 K. sayılı ilamıyla borca batıklığın tespitinde sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken istemci şirketin son kayıtları incelenmeden, varlıklarının rayiç değerleri belirlenmeden, borca batıklık olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine ve istemci şirketin iflasına karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre istemci şirketin 2015 yılından sonraki defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, vergi dairesi müdürlüğünün vergi inceleme raporuna göre istemci şirketin sahte belge düzenleyen ve kullanan paravan bir şirket olduğu, vergi mükellefiyet kaydının silindiği denetim kayyumu raporuna göre de şirketin mali durumunda kayda değer bir gelişme olmadığı, istemci şirketin 2015 yılından bu yana ticari faaliyetinin bulunmadığı, gayri faal ve borca batık durumda olduğunun belirtildiği, istemci şirket vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişi raporu alınması ve önceki bilirkişi ve kayyum ücretlerinin ödenmesi için süre verildiği, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafça bilirkişi ve kayyım ücretlerinin yatırılmadığı, İcra ve İflâs Kanunu'nun mülga 179/a, b ve c maddeleri uyarınca borca batıklık tespit edilemediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine dosya kapsamında alınan bilirkişi ve kayyım raporlarına göre istemci şirketin 2015 yılından beri gayri faal olduğu, resmi muhasebe kayıtlarının ve 2015 yılından sonraki kayıt ve defterlerin bulunmadığı, vergi dairesinin 12.05.2021 tarihli yazı cevabına göre istemci şirketin sahte belge düzenleyen ve kullanan paravan bir şirket olduğu anlaşılmakla istemci şirket vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin istemci şirket vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı istemci şirket tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.