11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2011/284-2011/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 12.08.2004 tarihinde sözleşme yaparak poliçe akdettiğini, poliçe kapsamında başlangıç tarihinden itibaren düzenli olarak 30 ay müddetle aylık 100 USD ödeme yaptığını, ödeme güçlüğü içine düştüğünden sistemden erken ayrılmak zorunda kaldığını, biriktirdiği 3.000 USD'nin iadesini talep etmiş ise de ödenmediğini ileri sürerek, 3000 USD nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olmadığını, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sigorta şirketi olmadığı, ihtilafın bir sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davacının husumeti yanlış yönelttiği, davanın dava dışı Ergo İsviçre Hayat Sigorta A.Ş adına açılması gerektiği, davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.