11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2008 tarih ve 2003/630-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Banka'nın Deniz Şubesi’nin eski şube müdürleri olduğunu, 1995-1998 arası bir kısım şirketlere kullandırılan kredilerde koşullara uyulmadığını, yeterli güvencenin alınmadığını, ekspertiz değerlerinin yetersiz olduğunu, istihbarat raporları gereğince verilen talimatlara uyulmadığını, firmalardan kredi borçlarının tahsil edilemediğini, bankanın bu surette zarar uğradığını ileri sürerek, 31.624,12 TL, 62.542.185 DM ve 6.206.620 USD davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Çeltikçi ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5411 SK’nun 142. maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Çeltikçi ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası'nın, usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı olarak eski şube müdürlerine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas veya tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine uyuşmazlık 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından doğmadığı gibi tasfiyesi genel hükümlere göre yürütülen davacı Banka Fon'a devrilen bankalardan da değildir.
Bu itibarla, davacı Banka'nın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı nazara alınmayarak, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Kadri Çeltikçi ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.