11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2002/614-2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin müvekkili Antalya Tarım A.Ş’ye 11.06.2001 tarihinde verdiği teklif üzerine daha önce başka sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan grup sağlık sigortası sözleşmesindeki hakların korunacağı konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı şirketçe yapılan şifai anlaşmaya aykırı olarak hazırlanan ve kendilerine gönderilen muafiyet protokolü ve özel sağlık sigortası grup sözleşmesi müvekkilince kabul edilmeyip geri gönderildiğini, ancak sigorta akdinin kurulduğunu, sigorta primlerinin ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin ihtirazi kayıt koymaksızın primleri tahsil etmesine rağmen bazı sigortalılar için poliçelere rastgele muafiyet beyannameleri ekleyip gönderdiğini, bu muafiyetlerin müvekkilince kabul edilmediğini ve imzalanmadığını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muafiyetlerinin taraflarınca kabul edilmediğini, ...'ın 16.07.2001 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın hastane ve ilaç masrafının ödenmediğini, ...'ün 82,78 TL’lik tetkik bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın muafiyetlerinin olmadığının ve sözleşmenin bu şekilde kurulduğunun tespitine, müvekkillerince ödenmiş olan toplam 7.980,74 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin sigorta poliçesi genel şartları ve daha önceki sigorta poliçesindeki muafiyetleri göz önüne alınarak beyanların tam ve doğru olduğu esası ile kabul edildiğini, ancak davacı ...'ın 02.06.2001 tarihindeki başvuru ve sağlık beyanında hiçbir hastalık için beyanda bulunmadığını, önceki sigorta şirketi olan Bayındır Hayat Sigorta A.Ş’den diyabet,lipit yüksekliği ve karaciğer enzim yüksekliği ile ilgili istisnasının bulunduğunu, ...'ın hastalığını beyan etmeyerek poliçe şartlarına aykırı davrandığını, diğer davacıların muafiyetleri göz önüne alınarak poliçe düzenlendiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından muafiyet uygulanan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün davalı tarafından sağlanan sigorta teminatı kapsamında herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı, davacı Savaş Titiz'in önceki sigorta şirketi Demir Hayat Sigorta A.Ş tarafından kalp ve damar rahatsızlıkları ile ilgili her türlü giderleri 15.000,00 USD ile sınırlandırılmış olarak sigorta teminatı kapsamına alındığından bunun dışında bir muafiyet getirilemeyeceği, davacı ...'ın Demir Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen poliçede diabet, lipit yüksekliği ve karaciğer enzim yüksekliği ile ilgili tedavi giderlerinin kapsam dışında olduğu, ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalanma tarihinde diyabet ve kolestrol yüksekliği hastalığını beyan etmediği, ... için düzenlenen poliçe kapsamında diabet rahatsızlığı ve komplikasyonlarına ilişkin muafiyet söz konusu olduğundan kalp krizinin de sigorta teminatının kapsamı dışında kaldığı, kalp krizine bağlı sağlık harcamalarının davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının ... ile ilgili talebinin aktif husumet yönünden reddine, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ...'ün muafiyetinin olmadığının tespiti ile 82,78 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in davalı sigorta şirketi tarafından sağlanan sigorta teminatı kapsamında herhangi bir muafiyetlerinin bulunmadığının tespitine, davacı Savaş Titiz'in davalı tarafından sağlanan sigorta teminatı kapsamında kalp ve damar rahatsızlıkları ile ilgili her türlü giderin 15.000,00 USD ile sınırlandırılabileceği, başkaca muafiyet getirilemeyeceği hususunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.