11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/59-2010/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin davalı tarafından sağlık beyan formlarında bildirilmeyen rahatsızlıklarının olduğu gerekçesiyle sonlandırıldığını, cayma hakkının dayanaksız ve haksız olarak kullanıldığını, müvekkilinin sağlık durumu ile ilgili tüm bilgilerin davalı şirkete aktarıldığını ileri sürerek davacı yanca kullanılan sağlık sigortası poliçesinden caymanın haksızlığı ve poliçenin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sağlık sigorta başvuru formunda poliçenin düzenlenmesinden önceki rahatsızlıklarını bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosya içerisine sureti sunulan sağlık bildirim formlarındaki hastalık bilgilerinin tümünün ''hayır'' şeklinde işaretlediği, tedavi için davalının hastaneye başvurmasından sonra davalı yanın yaptığı araştırmayla sigortalının yanlış bilgi verdiğini öğrendiği, bu şekilde sigortacının sözleşme yapılırken var olan hastalıkları bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasına veya daha ağır şartlarla yapmasına sebep olacak bilgilerle sonradan haberdar olduğu, davacı yanın sözleşme hükümlerini ihlal ettiği ve poliçe feshinin bu nedenle haklı sebebe dayandığı, davacının açmış olduğu davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.