11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2013 tarih ve 2013/354-2013/354 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (başvuru sahibi) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı başvuru sahibi ..., sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen 55126701 nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Dr. Saffet Aybars Akkor tarafından yapılan 23.03.2012 tarihli ameliyatın hatalı yapıldığı ve belirtilen nedenle de zorunlu olarak ikinci bir ameliyatın yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, ikinci olarak yapılan ameliyat giderleri olan 100.014.00 TL’nin ameliyatı yapan doktorun zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı (karşı taraf) Axa Sigorta A.Ş. vekili, müdahalede tıbbi uygulama hatası olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ayrıca her halükarda ikinci yapılan ameliyatta yapılan giderler ile ilk ameliyat sonucu doğan zararlar arasında illiyet bağının olması gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, doktorun tanı, teşhis ve tedavi uygulaması sırasında bir kusuru olmadığı, tıbbın gerek ve kurallarına uyulduğu, ikinci yapılan ameliyatın ilk yapılan ameliyatın hatalı ve kusurlu taraflarının düzeltilmesi amacıyla yapılmadığının belirtildiği ve anılan rapora davacı tarafından yapılan itirazın yerinde görülmediği, talep edilen tazminat nedeniyle doktorun sorumluluğunun bulunmadığı, doktorun sorumluluğu olmaması nedeniyle 55126701 numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin de bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (başvuru sahibi) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (başvuru sahibi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (başvuru sahibi) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.