11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2008/2521-2012/1395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıya sigorta poliçesi priminden 2.542,72 TL borçlu olduğunu, davalı hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/883 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesi alacağına ilişkin davada, davaya konu Ergo-İsviçre Sigorta A.Ş'nın 12798091 Y-1 ve 148681154 Y-0 numaralı poliçelerinde davalının imzasının bulunmadığı gibi, ödenmiş prim de bulunmadığı bu haliyle geçerli bir sigorta ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf davalı adına düzenlenen kasko poliçe primlerinin sigorta şirketine kendisi tarafından ödendiğini, davalının bu tutarı kendisine ödemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış ve davalı taraf da takibe itirazında poliçelerin geçerliliğine ilişkin bir itirazda bulunmamış ve mahkemece yapılan incelemede araçların davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Davacının düzenlenen poliçede imzasının olmaması poliçelerin geçerliliğini etkilemeyeceği gibi 818 sayılı BK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca davacı vekaletsiz iş görme hükümleri gereği sigorta şirketine davalı adına ödediği primleri davalıdan isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece poliçede yazılı prim tutarlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.