4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2022/47 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-45988
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/151694

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı (İMSS) olduğu aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL trafik sigorta poliçesinden 50,00 TL İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden olmak üzere toplam 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 39.000,00 TL trafik sigorta poliçesinden 40.995,00 TL İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden olmak üzere toplam 79.995,00 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kasko poliçesine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, aşan zarar için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 39.000,00 TL'nin ZMSS poliçesi kapsamında 38.995,00 TL'nin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının, müvekkili şirkete kasko poliçesine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, başvuru yokluğu nedeniyle hükmün bozulması gerektiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak sorumluluğunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üstünde kalan kısım için söz konusu olduğunun göz ardı edilerek verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, ZMSS limitinin tüketildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmeden, ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, hasarlanan parçaların orijinal parçalarla değiştirildiği ancak eşdeğer parçalar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan dosyada eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından eksik tedarik ve işçilik iskontosu uygulandığını, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiği halde tam oranında hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davalıya ayrı ayrı başvuruda bulunduğunu, davalının ZMSS poliçe limitini aşan zarar için İMSS poliçesi ile sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak karar vermeye yeterli olduğu, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından bahisle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.


V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 nci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.


3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "10.939,35 TL" ibaresi

çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.