11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/208-2009/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ve davalı Liberty Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan Özlider Patnos Turizm Seyahat Tic.Ltd.Şti.ne ait ... plakalı yolcu otobüsü ile davalı ... yönetimindeki 25 FF 974 plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu otobüsünde bulunan davacı ...'un annesi ...ile kardeşi ...'nin (davacı ...'ın eşi ...ile oğlu ...'nin) öldüklerini, müvekkillerinin her biri için ...yönünden 500 YTL, ... yönünden 500 YTL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan (davalı ... şirketleri bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), müvekkillerinin her biri için 70.000 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 19/01/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle Aysun için 10.916,35 TL, ... için 16.541,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini, birleşen dava da ise 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini (davalılara Güneş Sigorta da dahil edilerek) talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...’a ait 25 FF 974 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile müvekkiline sigortalı olduğunu, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma talepleri için 60.000,00 YTL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Davalı Liberty Sigorta A.Ş.vekili, ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, ...’un vefatı nedeniyle başlatılan takipte poliçe limiti olan 60.000 YTL’nin ödendiğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, ...’nin biletsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, destek ...’un ölümü nedeniyle davacılardan ...’ın 65.927,02 YTL, Aysun’nun 10.916,35 YTL, ...’nin ölümü nedeniyle ise ...’ın 10.614,40 YTL maddi destekten yoksunluk zararlarının oluştuğu, kazada davalı ...'nin asli kusurlu, otobüs sürücüsünün tali kusurlu bulunduğu, Liberty Sigorta tarafından kısmen tazminat ödendiği, ... plakalı aracın birleşen dosya davalısı Güneş Sigorta tarafından Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu ve hükmedilen tazminatın Liberty (Şeker) Sigortanın sorumluluk limitini aşmadığından davalı Garanti Sigortası Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat talebinin de hak ve nesafet kurallarına göre takdir edildiği gerekçesiyle, Garanti Sigortası Hesabı aleyhine açılan davanın reddine, destek ...'un ölümü nedeniyle davalılardan Liberty Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek 16.843,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılara, ...'nin ölümü nedeniyle 10.614,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'a, davalılar ..., Özlider Patnos Turizm Seyahat Ticaret Ltd.Şti.ve ... 'tan olay tarihinden, diğer davalılar Liberty (Şeker) Sigorta A.Ş, Ankara Sigorta, (Ankara Anonim Türk Sigorta Şti.) ve Güneş Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilline, davacı ... için eşi ...'un ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, oğlu ...'nin ölümü nedeniyle 8.000,00 TL, davacı ... için annesi ...'un ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, kardeşi ...'nin ölümü nedeniyle 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., Özlider Patnos Turizm Seyahat Ltd.Şti.ve ... 'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Liberty Sigorta vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, taşıma ve haksız fiile dayalı olarak açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacılar, bir kısım davalıların maliki, işleteni ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunan desteklerinin, bu otobüsün bir kısım davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları araçla çarpışması sonucu öldüğünü ileri sürerek iş bu davayı açmışlardır. Mahkemece dosya içerisine alınan, kazayla ilgili Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/132 esasına kayıtlı dosyasına sunulan Ankara Adli Tıp Grubu Başkanlığının 01/09/2008 tarihli kusur raporunda otobüs sürücüsünün kusuru olmadığı, karşı taraf sürücüsü ...’un tam ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, ayrı bir kusur raporu aldırılmadığı halde gerekçe gösterilmeksizin otobüs şoförünün tali kusurlu olduğunun kabulü ayrıca da hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun bulunduğu ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı Liberty Sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3) Bozma neden ve şekline göre, davalı Liberty Sigorta’nın diğer, davacılar vekili ve davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı Liberty Sigorta yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta’nın diğer, davacılar vekili ve davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davalı Liberty Sigorta'ya iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.