11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 gün ve 2005/537-2008/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/6450-2010/2328 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, davalının hırsızlık sonucu oluşan tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 87.571,52 YTL’nin hasar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, yanlar arasındaki sigorta akdinden kaynaklanmakta olup, davanın bu niteliği uyarınca TTK’nun 4 ncü maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi talep etmesi mümkün bulunan davacı taraf 5335 sayılı Yasa’nın 14 ncü maddesi ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra açtığı işbu davada reeskont oranında temerrüt faizi talebinde bulunmuştur. Temerrüt tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın uyguladığı reeskont faiz oranı yasal faizin üzerinde bulunduğundan ve yukarıda da belirtildiği üzere 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi istemesi mümkün bulunan davacının yasal faizin üzerinde ve avans faizinin altında bulunan reeskont oranında temerrüt faizi istemesi mümkün olduğundan ve davacı da bu nisbette temerrüt faizi talebinde bulunduğundan mahkemece T.C.Merkez Bankası’nın temerrüt tarihinde uyguladığı reeskont faizi oranı tesbit edilerek bu nisbette temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında gösterilen nedene ilaveten bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının, Dairemizin 2008/6450, 2010/2328 K ve 02.03.2010 tarihli bozma ilamında gösterilen nedene ilaveten açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.