13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2012/411-2012/448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A. Ş. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamalası dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yeğenine 15/10/2011 tarihinde 49.000,00-TL borç verdiğini, paranın iadesini talep ettiğinde, davalının kendisini oyaladığını, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 6 İcra Müdürlüğünün 2012/10 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan 49.000,00-TL yi aldığını, ancak 24.000,00-TL’yi nakit ödediğini, davacıya ait yazlığı tamir ettirdiğini, vergilerini ödediğini bu nedenle kendisine hiçbir borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10 sayılı takip dosyasında 25.000,00 TL miktarındaki asıl alacak üzerindeki itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya 49.000 TL verdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının, davacıya yapmış olduğu 24.000 TL’lik ödemenin söz konusu borcun geri ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı, söz konusu 24.000 TL’nin borca mahsuben davacıya ödendiğini savunmaktadır, ancak davacı paranın bu dava ile ilgisi olmayan, miras yoluyla intikal eden başka bir taşınmazın alım satımına ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Davacının bir başka gayrimenkul satışı sebebiyle davalıdan 24.000 TL aldığına dair beyanı gerekçeli inkar niteliğinde olup, bölünemez niteliktedir. Burada davacıdan alınan borcun tamamen yada kısmen ödendiğini ispat yükü davalı yandadır. Davalı, bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek, yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.