11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2006/217 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve Türkiye'den İtalya'ya taşınan emtianın feribota giriş sırasında geminin dip ambar kısmına yerleştirilirken emtianın bağlama tellerini kesip düştüğünü ve hasarlandığını, hasar bedeli olan 71.104,79 TL'nın sigortalıya ödendiğini, hasardan nakliyeci ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, CMR sigortacısı davalı Başak Sigorta A.Ş. ile diğer davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, CMR'ye tabi bir taşıma olduğunu, CMR 30. maddeye uygun olarak yapılan hasar tespitinin bulunmadığını, yetersiz ambalajlama ve istifleme bulunmakta olup hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı Transcan Ulus.Nak.Ltd.Şti. vekili, İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan hata oluğunu, CİF satım olduğu için davacının halefiyet hakkının da bulunmadığını, teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmadan malın teslim alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, CİF taşıma bulunduğu için emtianın geminin küpeştesine geçmesinden sonra alıcıya teslim edilmesi durumunda hasarın alıcıya ait olduğu, dolayısıyla sigorta sözleşmesinden kaynaklanan menfaatlerin Fontana SPA'ya ait olup ödemenin de Fontana SPA'ya yapılması gerektiği, davacının ödemeyi doğru kişiye yapmadığı, Fotana Kalıp A.Ş. ile Fontana SPA'ın ayrı tüzel kişilikler olup, Fontana Kalıp A.Ş.'ye Fontana SPA'yı temsilen başkan ve üyelerin atanmasının şirketler arasındaki iç ilişki olduğu, davacının bu şekilde aktif dava ehliyetinini bulunmadığı, ayrıca CMR hükümlerine tabi bir taşıma olduğu, 02.11.2004 tarihli tutanağa göre emtianın 9-10 mm kalınlığındaki telleri kesip kayarak düşmesi neticesinde hasarın meydana geldiği, emtianın niteliği itibariyle özellik arzeden yük olması nedeniyle hayatın olağan akışına göre yüklemeyi yapan gönderenin yükleme ve istifte gerekli özeni gösterme yükümlülüğünün bulunduğu, CMR. 17.4(c) maddesine göre malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi ve boşaltılması halinde taşıyıcının özel risk kapsamında sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Hasar, Türkiye'den İtalya'ya taşınması için araca yüklenen emtianın araç ile beraber gemiye yüklenmesi sırasında, geminin dip ambar kısmına yerleştirilirken emtianın bağlama tellerini kesip dorsenin arka kapağını kırarak yere düşmesi sonucunda oluşmuştur. Taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğuna yönelik taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. CMR'nin 2. maddesindeki, "Mal yüklü taşıt, 14. madde hükümlerinin uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde de bu Sözleşme, taşımanın tümü için uygulanır" hükmü gereği, olayda CMR hükümlerinin uygulanacağı sabittir. 5136 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 1.maddesi ile TTK'nun 4. maddesine eklenen son fıkrada belirtildiği üzere TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulmuştur.
HUMK'un 7. maddesine göre, mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir. O halde mahkemece, uyuşmazlıkta CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümleri uygulanacağından, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlaının incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.