11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2006/2248 - 2009/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı enjeksiyon makinesinin Almanya/Türkiye arası taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, üst ve alt taşıyıcı olan davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.833 TL'nın ödeme tarihi olan 10.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR hükümlerine göre yapılan hesaplamada davalıların verdikleri hasar miktarının 8.038,76 TL olduğu, davacının 4.833 TL hasar bedeli talep ettiği, ancak taraflar arasındaki ihtilafın dava tarihindeki değerinin 8.038,76 TL olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ,talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, davacı ... ekspertiz raporuyla belirlenen ve ibranameyle sigortalıya ödenen 4.833 TL hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, CMR Konvansiyonu’nun 23. maddesi gereğince belirlenen 8.038,76 TL nazara alınarak asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de belirlenen miktar taşıyıcının üst sorumluluk sınırı olup, davacı bu miktarın altında olan 4.833 TL’nı talep ettiğine göre, mahkeme bu davada görevlidir.
Bu itibarla, yargılamaya devam olunarak işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.