11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/453-2008/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete yurt içi-dışı mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı aracın kaza yapması sonucu,taşımakta olduğu LPG'nin hasar gördüğünü, LPG'nin dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ye nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, adı geçen şirketin sigortalısına ödemede bulunduğunu ve ödemiş olduğu miktarı kendilerinden poliçe gereğince rücu ettiğini, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla dava dışı Ömeroğlu Nak.Ltd. Şti. arasında yapılan mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesinde, müvekkilinin taşıma yaptığı aracın da sigorta kapsamına alındığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yurt içi-dışı mal taşımacılığı sigorta poliçesi gereğince, emtia sahibiyle nakliyat sigorta poliçesi tanzim eden dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ye ödemede bulunduğu, TTK 1301. madde gereğince davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 16.269,91 TL asıl alacağa 28.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşınan malda meydana gelen hasarın davalı taşıyıcıdan tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, likit nitelikte olmayan ve miktarı ve kapsamının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektiren tazminat talebine ilişkin takibe karşı yapılan borçlu itirazından dolayı açılan itirazın iptali davasında, alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.fıkrasında geçen “Asıl alacak olan 16.269,91 YTL’nın % 40 oranında 6.507,96 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak bu şekli ile kararın davalı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.