11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2007/442-2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... - Kebap 89 tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "işyeri poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı Evkur Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.'deki muhtelif emtianın 13.09.2006 tarihinde davalı ...'in işletmecisi, davalı ... şirketinin İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu işletmede çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını ve TTK. 1301. maddesi gereği haklarına halef olduklarını ileri sürerek 13.100,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı Tamer Yegen’e ait Kebap 89 adlı işyerinin Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 13.09.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen yangına baca bölümünün tutuşmasının neden olduğunu, baca temizliğinin Kömpat Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından standartlara uygun şekilde yapılmadığını, olayın oluşumunda işletme sahibinin kusuru bulunmadığını, sigortalı ...'e ödedikleri tazminat alacağı için zarar sorumlusu Kömpat Ltd. Şti aleyhine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., meydana gelen yangın nedeniyle Evkur A.Ş.'de herhangi bir zararın oluşmadığını, Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki davada kusursuz olması nedeniyle beraat kararı verildiğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...'e ait kebap salonundaki ocağın bacasından çıkan yangın sonucu davacının sigortalısı dava dışı Evkur Alışveriş Tic. A.Ş.'ne ait işyerindeki emtiada hasar meydana geldiği, davalı işletme sahibinin ve poliçe teminatı kapsamında sorumlu sigortacının BK. 55 ve 58. maddeleri anlamında sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, 13.100 TL. tazminatın davalı ... için 14.02.2007 tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece BK. 256. maddesi gereği kiracının kiralananı kulanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket ile mükellef olduğu ve bu yükümlülüğün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul edilmesi doğru görülmemişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçe kısmının HUMK. 438. maddesi gereği değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün gerekçe kısmının değiştirilerek, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 070,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.