11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2005/5-2008/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacılar avukatı ..., ... ile davalı avukatı ...,.... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, MHI/Babcock/GTT/ENKA tarafından kurulan konsorsiyum tarafından Afşin Elbistan B termik Santrali’nin anahtar teslimi yapımının EÜAŞ’a karşı yüklenilmiş olduğunu, EÜAŞ ile imzalanan sözleşme gereğince projenin yapım, montaj, test ve bakım aşamalarında oluşabilecek olan muhtemel riskler için davalı şirkete Montaj All Risk sigortası yaptırıldığını, 02.01.2003 tarihinde GTT tarafından montajı yapılmakta olan muhtelif elektrik ekipmanlarının alınan tüm önlemlere ve gösterilen özene rağmen beklenmedik bir şekilde donduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarın davalı şirkete 16.01.2003 tarihinde bildirildiğini, sigortacı davalı tarafın 28.04.2008 tarihinde talep konusu hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu reddin haklı olmadığını, hasarın Montaj All Risk sigortası kapsamında olduğunu iddia ederek hasarlı ekipmanın toplam ikame bedeli olan 3.223.467,71 ABD Doları alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın EAR Özel Şartları Maddi Zararlar başlıklı 1. bölümünde ispatlanamayan iddia hilafına sigorta teminatı kapsamında yer almadığını, zira ihtilafa konu hasarın teminata dahil olmak için gerekli ani ve
öngörülemez unsurunu taşımadığını, hasarın 02.01.2003 tarihinde gerçekleşmiş olduğunun tam ve açık bir biçimde ispat edilemediğini, hasarın iddia edilenin aksine 02.01.2003 tarihinden çok öncesinden başlayarak Aralık 2002 sürecince devam eden soğuk hava koşullarında herhangi bir zamanda gerçekleşmiş olduğunu, bölgedeki hava koşullarının öngörülemez mahiyette olmadığını, 1978-1979 tarihlerinde çok daha soğuk mevsimlerin yaşandığını, bu nedenle de dava konusu hasarın teminat kapsamında olmadığını, bir an için hasarın nedeninin ani ve öngörülemez olduğu kabul edilse bile davacıların üretici firmanın talimatlarına uygun önlemleri almadıklarını, ısıtıcıların hiç monte edilemediğini ve yeterli ölçüde çalıştırılmadığını, cihazların monte ve muhafaza edildiği kapalı alanları üretici firmalar talimatları uyarınca izole etmediğini, ısı yalıtımını sağlamadığı için hasarın Genel Şartlar 3. madde K fıkrası ve buna dayalı olarak EAR Özel Şartları General Exclusions başlıklı teminat dışı kalan haller c fıkrası çerçevesinde teminat dışında olduğunu ve davacıların poliçe özel şartları uyarınca sigortalının ağır kusurlu olduğunu ve bunun da teminat dışı hallerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, sigorta poliçesinin ancak üretici tavsiyelerine uyulması kaydı ile geçerli olması kuralının sigortalılar tarafından ihlal edilmiş oldu ve böylece sigorta korumasının ortadan kalktığı, bu şartlarda donma olayını ani ve öngörülmez kabul etmenin mümkün olmadığı ve bu nedenle hasarın sigorta teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.