11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
#

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2007/1331-2008/1663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde sağlık sigortası yaptırdığını, boyun fıtığı rahatsızlığı nedeniyle tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ancak anılan rahatsızlığın poliçe yapılmadan önce var olduğu halde davalı tarafından gizlendiğini, bu nedenle sigorta sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, 3.968,22 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılmadan evvel var olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından tedavi gideri ödenen boyun fıtığı rahatsızlığının sigorta sözleşmesi yapılırken davalı tarafından gizlenip gizlenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta sözleşmesinden evvel anılan rahatsızlığa ilişkin tıbbi bir belgenin dosya içinde mevcut olmadığı, ancak davaya konu tedaviyi yapan Özel Memorial Hastanesinin düzenlediği “sigorta bildirim formu”nda daha önce bu rahatsızlığa ilişin Bakırköy Devlet Hastanesinde davalının tedavi gördüğü yönünde bilginin olduğu, bu nedenle böyle bir belgenin tesbit edildiği ana kadar sigorta sözleşmesinden evvel davalıda boyun fıtığı rahatsızlığının bulunduğunun kesin olarak söylenmesinin mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı bu yönden yaptığı itirazlar mahkemece değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm verilmiştir.
Oysa, mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilerek, Bakırköy Devlet Hastanesi’nden sigorta sözleşmesi kurulmadan evvel davalının boyun fıtığı rahatsızlığına ilişkin tedavi görüp görmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.