11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/08/2011
NUMARASI : 2009/927-2011/1363

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/08/2011 tarih ve 2009/927-2011/1363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı A... Sigorta A.Ş adına sigorta sözleşmeleri yapan aracı kurum olduğunu, davalı ile akdedilen sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine, borç tutarının dava dışı sigorta şirketine müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu tutarın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, 2.314,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı firmaya davalının her türlü borcunun daha önce elden ve banka havalesi yoluyla ödendiğini,talep edilen alacağın TTK’nın 1268.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı A... Sigorta A.Ş. adına sigorta işlemleri yapan aracı kurum olduğu, davalı tarafından süresinde ödenmeyen bir kısım prim borcunun davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği, bunun üzerine davacının prim borcunu davalıdan tahsil etmek için 16.12.2008 tarihinde icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki ihtilafın 209 00485568-1 no.lu sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan prim borcu olduğu, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstrelerinde davalının adının 31.12.2002 tarihinde 4.109,00 TL ve 29.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL olarak iki yerde geçtiği, o tarihlerden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra icra takibi yapıldığı, TTK'nın 1268.maddesi gereğince davalı-borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıya karşı açılan rücuen alacak davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu durumda, mahkemece, 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.