4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Yalıtım San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2008 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; derdestlik itirazı nedeni ile açılmamış sayılmasına dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı alacaklı, Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6998 sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine davalının esas ve derdestlik konusundaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalı ise, icra takibine itirazları ile birlikte aynı konuda derdest dava bulunduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, aynı alacak ile ilgili iki ayrı icra takibi ile iki farklı dava bulunduğu gerekçesiyle sonradan açılan eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1330 sayılı takip dosyasında davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine davalının yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, davacının açtığı itirazın iptali davası sonunda Kadıköy Asliye 2. Hukuk Hakimliği'nin 2006/410-2007/293 sayılı karar ile "...davalının Kartal hudutlarında ikamet ettiği anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne ve ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine..." karar verildiği; davalının avukatlık ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden temyizi üzerine kararın Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5574-7428 sayılı kararı ile onandığı; Kadıköy Asliye 2. Hukuk Hakimliği kararının 16.10.2007 günü davalıya tebliğinden sonra 22.10.2007 günü Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'ne başvuran davacının takip dosyasını mahkemece yetkili olduğuna karar verilen Kartal İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği, Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6998 sayılı takip dosyasında işleme konularak 31/10/2007 gününde davalı borçluya icra emri gönderildiği, davalı borçlunun aynı konuda başka bir icra takibi bulunduğu (derdestlik) itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Kadıköy İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibi itiraz nedeni ile durmuş olup itirazın iptal davasında Kartal İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verildiğine ve davacı alacaklının istemi üzerine Kartal İcra Müdürlüğü tarafından işleme devam edildiğine göre ortada aynı alacağın takip edildiği tek bir icra takibi vardır. Kaldı ki davalı borçlu Kadıköy İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederken yetkili icra müdürlüğünün Kartal yahut İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu savunmuştur. Davacı alacaklı da mahkemenin yetki konusundaki kararından sonra davalı borçlunun yetki itirazını kabul etmiş ve böylece taraflar arasında örtülü bir yetki anlaşması yapılmıştır.
Diğer yandan, davalı borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz ettiğine göre, öncelikle yetki itirazı incelenip yetki konusunda bir karar verilmeli, takip yetkili yerde açılmadığı sonucuna varılırsa işin esası hakkında karar vermemelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.